lunes, 26 de noviembre de 2018

Prohibido vivir en la casa familiar a los divorciados con nueva pareja.

El pasado Viernes, 23 de noviembre, los medios de comunicación se hacían eco de una nueva sentencia del Tribunal Supremo que dará mucho que hablar y que va a producir un vuelco en la concepción de los divorcios con hijos en este país.

Una persona divorciada que viva con sus hijos menores en la casa familiar que compartía con su anterior pareja no podrá seguir residiendo en la vivienda con una tercera persona, a no ser que compre la parte del inmueble que no le pertenece por haber contraído matrimonio en régimen de gananciales.

Por todos es conocido y a nadie sorprenderá el hecho de que, de forma sistemática la custodia de los hijos en caso de divorcio es para la madre (caso aparte es la cada vez mayor incidencia de la custodia compartida o los casos aislados donde se otorga la custodia al padre) y que como establece el Código Civil en su articulo 96, que en defecto de acuerdo de los cónyuges aprobado por el juez, el uso de la vivienda familiar y de los objetos de uso ordinario en ella corresponden a los hijos y al cónyuge en cuya compañía queden los hijos, es decir, se esclarece sin lugar a dudas que, será normalmente madre, quien tenga la atribución del uso y disfrute del domicilio familiar, siendo en algunos casos, los gastos hipotecarios sufragados por el padre o a mitad con la madre.

Muchas han sido las situaciones en las que la madre, ha encontrado una nueva pareja y estos han pasado a convivir juntos dentro del domicilio que anteriormente compartían los padres divorciados.




Pues bien, estas situaciones han llegado a su fin. El Tribunal Supremo ha determinado que el progenitor custodio, verá extinguido el derecho al uso de la vivienda familiar en el momento que comparta esa misma vivienda con una nueva pareja, grosso modo, la nueva pareja no podrá compartir la vivienda familiar del ex-matrimonio, habida cuenta de que "deja de servir a los fines del matrimonio" en las propias palabras utilizadas por el alto tribunal en su sentencia.

Como viene establecido en la sentencia, esta decisión basa su fundamentación en puntos como por ejemplo, que "desaparece el carácter familiar de la vivienda o se refuerza la libertad de una persona en beneficio de otra"

Por su parte, el Ministerio Fiscal se mostraba contrario a esta decisión, ya que según su postura, con esta decisión no se protege ni prima el interés del menor, sino que se protege el interés patrimonial del progenitor por encima de este. 

Ahora bien, ¿es una decisión correcta del Supremo? ¿Se limita de este modo la libertad de tener una nueva pareja? ¿Es una decisión que iguala la situación entre los progenitores?

Cada cual que saque sus propias conclusiones, pero lo que parece que está claro es que esta decisión va a provocar una oleada de demandas de padres divorciados con la clara intención de evitar que los nuevos compañeros sentimentales de sus anteriores parejas vivan y campen a sus anchas por sus antiguas viviendas.


Miguel. Á. Callejas. 

sábado, 28 de abril de 2018

¿ABUSO, AGRESIÓN, VIOLACIÓN?

NO ES ABUSO, ES VIOLACIÓN! ha sido la frase más utilizada desde que ayer, día 26/04 se conociera la sentencia que condenaba a los miembros de “La manada” a 9 años de prisión, a pagar un tercio de las costas procesales, alejamiento de la victima a 500m durante los próximos 15 años e indemnización conjunta de 50.000€ por un delito continuado de abuso sexual.
Pero, ¿realmente se conoce lo que diferencia al abuso sexual de la agresión y de la violación? 

Seguramente no se diferencien muy correctamente y por ello, vamos a abordar estas tres formas de atentar contra la libertad sexual de una persona desde los puntos que marcan sus diferencias.

El abuso sexual consiste en actos que atentan contra la "libertad o indemnidad sexual" sin que medie consentimiento, pero "sin violencia o intimidación". Este delito está castigado con entre uno y tres años de prisión o multa. En los casos en que exista "acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías", las condenas van de cuatro a diez años de prisión. El tribunal aplica este último precepto para dictar la condena a la Manada.

La agresión sexual se produce cuando existe un atentado "contra la libertad sexual" utilizando violencia o intimidación. Cuando es acceso carnal "por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías" se considera "violación" y los responsables pueden ser condenados a penas de 6 a 12 años de cárcel. Si no hay violación, las penas son de uno y cinco años.

Sin embargo, estas condenas pueden verse aumentadas si concurriesen algunas de las siguientes circunstancias: cuando la violencia o intimidación revistan un carácter degradante o vejatorio y cuando los hechos los cometan conjuntamente dos o más personas a la vez (aspectos que contempla la fiscalía en el caso de la Manada). La pena también es la máxima cuando la víctima sea vulnerable, si el autor utiliza "una relación de superioridad o parentesco" o cuando se usen armas u objetos que pueden matar o producir lesiones graves.


Pues bien, dos de los tres magistrados del caso de “La manada” contemplan que en este asunto únicamente existe el delito de abuso sexual, separándose así de la petición del fiscal y las acusaciones donde se pedían más de 20 años de prisión para los cinco miembros del grupo, habida cuenta de que no medió ni violencia ni intimidación para cometer los hechos.

Mención y análisis diferente merece el voto particular que emitió el Magistrado Ricardo González, donde pedía la libre absolución de “La manada”, ya que ratifica que no ha quedado acreditado que “la denunciante, durante las referidas relaciones sexuales, se encontrase en una situación de shock o bloqueo que le hubiese impedido comunicar a los cinco acusados, si así lo hubiere querido, que su deseo no era el de mantenerlas”. El juez afirma que los hechos ocurrieron “sin que la denunciante les expresase ni de palabra ni con gestos, ni de ninguna otra manera, su disconformidad”.

La parte más polémica de su voto particular la encontramos en el folio 245 de 370 que contiene la sentencia y que expresa que “De mayor relevancia me parece el hecho de que, en ninguna de las imágenes percibo en su expresión, ni en sus movimientos, atisbo alguno de oposición, rechazo, disgusto, asco, repugnancia, negativa, incomodidad, sufrimiento, dolor, miedo, descontento, desconcierto o cualquier otro sentimiento similar. La expresión de su rostro es en todo momento relajada y distendida y, precisamente por eso, incompatible a mi juicio con cualquier sentimiento de miedo, temor, rechazo o negativa. Tampoco aprecio en ella esa “ausencia y embotamiento de sus facultades superiores” que se afirma por la mayoría de la Sala; por el contrario, lo que me sugieren sus gestos, expresiones y los sonidos que emite es excitación sexual.”

No hay duda alguna que la sentencia ha levantado de nuevo el debate en torno a la justicia de nuestro país, y más teniendo en cuenta que en cuestión de pocos meses, “El Prenda” y sus amigos podrán comenzar a contar con permisos penitenciarios, pero la fiscalia ya ha anunciado que recurrirá la sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia de Navarra.  

Esto todavía no ha acabado….

Miguel. Á. Callejas.

lunes, 12 de marzo de 2018

¿PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE?

La prisión permanente revisable ha vuelto de nuevo a la opinión pública después de que este domingo se descubriera el cadáver del pequeño Gabriel en el maletero de la novia de su padre tras estar más de 10 días desaparecido. A esto debemos sumar que el padre de la madrileña Diana Quer, junto a las familias de Marta del Castillo; Mari Luz Cortés; Ruth y José; Candela y Amaia pidieron al Congreso de los Diputados que no apruebe la proposición de ley que varios partidos políticos han presentado para la derogación de la pena de prisión permanente revisable y que parece que se hará efectiva este próximo jueves. 

En contraposición, el propio partido que ostenta el gobierno, a principios del mes de febrero aprobó un anteproyecto de ley que propone aplicar la prisión permanente revisable a cinco nuevos tipos delictivos que se sumarían a los ocho existentes en la actualidad.

Ahora bien, la prisión permanente revisable es la máxima pena privativa de libertad que existe en el Código Penal español. Fue aprobada en el Congreso de los Diputados el 26 de marzo de 2015, con los únicos votos a favor de los miembros del Partido Popular para castigar determinados delitos 
entre los que se destacan:

- Asesinato de un menor de 16 años o persona especialmente vulnerable.
- Asesinato subsiguiente a un delito contra la libertad sexual.
- Asesinato cometido por un miembro de una organización criminal.
- Asesinato múltiple.
- Asesinato terrorista.
- Homicidio del jefe del Estado o heredero.

A los anteriores, el Partido Popular pretende añadir algunos como el asesinato con obstrucción de la recuperación del cadáver, asesinato después de secuestro, violación de un menor tras privarle de libertad o torturarle etc.





Un condenado a prisión permanente revisable, deberá cumplir un mínimo entre 25-35 años de cárcel para que el Tribunal revise de oficio cada dos años si la prisión debe ser mantenida o por el contrario se debe establecer la libertad del reo. El penado podrá también solicitar la revisión de la pena, pero en el caso de ser esta desestimada no podrá optar en el plazo de un año a una nueva revisión.

El pionero en ser condenado a prisión permanente revisable en nuestro país fue David Oubel, castigado por haber matado a sus hijas de 4 y 9 años utilizando una sierra radial eléctrica y un cuchillo de cocina y tras haberlas drogado para evitar que pudiesen defenderse.

El tribunal consideró probado que atacó a ambas dándoles varios cortes en el cuello con una sierra radial y terminar  con un cuchillo de cocina hasta degollarlas y provocar una muerte prácticamente inmediata por hemorragia. En el caso de su hija mayor, utilizó una cinta americana para inmovilizarla puesto que no había conseguido anular totalmente su voluntad con las pastillas e intentaba defenderse de su propio padre. 

Lo que dicen las encuestas es que la mayoría de los españoles están de acuerdo con esta pena. Demostración de esto es la movilización que se están viviendo en diversas ciudades de nuestro país, más concretamente en la provincia de Almería, tras la sorprendente noticia de que Ana Julia Quezada, novia del padre del pequeño Gabriel Cruz es la autora de su crimen. 
¿Si el artículo 25 de la Constitución estipula que “Las penas privativas de libertad (…) estarán orientadas hacia la reeducación y la reinserción social (…)”, es justo condenar a un sujeto a pena de prisión permanente? Por el contrario ¿Son merecedores determinados sujetos, como David Oubel o Ana Julia Quezada, a ser condenados a este tipo de pena?

¿Van a volverse a separar los partidos políticos de lo que parece que es la voluntad de la mayoría de los ciudadanos de su país?

El debate está abierto...

Miguel. Á. Callejas. 


lunes, 12 de febrero de 2018

¡BIENVENIDOS!


Bienvenidos al blog “Con la Toga a cuestas”.

No es de extrañar que cuando leemos un diario, vemos las noticias o escuchamos la radio, se esté tratando algún tema jurídico del que normalmente se desconocen todos los entresijos, muchos de los aspectos necesarios para comprenderlo correctamente, y del que es muy difícil entender la actuación de jueces, abogados y fiscales a la hora de abordar el tema. 
Por ello, este blog está destinado a realizar un estudio y a resolver dudas en torno a las muchísimos elementos judiciales de los que, normalmente, la sociedad carece de conocimientos, para poder entender de un modo real y practico todos los aspectos fundamentales de estos temas.

Seguramente todos habéis oído, leído o incluso discutido con amigos y familiares sobre temas de actualidad, como la pena de prisión permanente, cláusulas suelo y demás gastos hipotecarios, dación en pago, el porqué de juzgar a un rapero por sus opiniones etc. Esto no es más que una discusión que seguramente no este fundamentada más allá de lo que “vamos pillando” de noticias, de amigos que comparten algo en Facebook y que carecen de total sentido jurídico para una correcta opinión sobre el tema abordado.

Lo que no pretendemos aquí es influir en vuestro pensamiento, ni que tengáis una opinión con respecto a un tema que se desprenda de la nuestra, sino más bien buscaremos “descifrar” para personas legas en la materia, aquellos aspectos más complicados de entender en los diferentes temas de actualidad jurídica, para que seáis vosotros mismos, los capaces de crearos un pensamiento, idea y opinión fundada en datos reales, con casos reales y no fundada en meras conjeturas.

Comenzamos el que esperamos que sea… un largo camino.

Adelante…..


Miguel. A. Callejas.